• banner1
  • banner2
  • banner3
当前位置:主页 > 企业招聘 >

2013年LED职业“相持不下”的专利之争尊龙娱乐人生就是博

来源:http://www.jfyjjd.com 责任编辑:www.d88.com 更新日期:2018-09-04 09:05

  2013年LED职业“相持不下”的专利之争

   LED工业2013年跟着LED照明发酵而进入回温期,而LED厂的专利之战则继续炽热演出,一点点未有停息的痕迹。回忆2013年由专利引起的风暴,就以日本LED封装厂日亚化以及台湾LED封装厂亿光之间的专利攻防战最具代表性,亿光与日亚化的专利战在日本、我国、美国、德国等地延烧,日亚化与台湾LED封装厂东贝、宏齐之间的专利诉讼也占有不少新闻版面。此外,韩国电视大厂三星与LG在OLED专利达到宽和也引发外界重视。

  台湾LED厂面对的五大专利应战

  台湾LED工业2013年脱离工业低谷冲击,但在专利权诉讼上,仍面对不少压力,特别是来自于欧美日大厂原先布下的专利网,以及我国大陆厂商的急起直追。台湾厂商要想在专利包围,就有必要战胜欧美大厂的专利围困、缺少专利布局的技术开发思想、工业链的长时间整合困难、国内专利制度缺少对工业的深化了解、以及专利甲由的侵扰等五大应战。

  日亚化VS亿光,呛声全面开战

  日亚化与亿光之间的专利战2013年毫无休战痕迹,两大LED封装厂的专利诉讼一路从日本打到德国与美国,日亚化再度于2013年来台举办记者会阐明与亿光之间的专利诉讼进展,这次,日亚化情绪也呈现大转变,不同于2012年仅为阐明情绪,2013年举办记者会时,遣词转为强硬,宣示将针对亿光触及侵权产品全面敞开专利战役。

  日亚化VS东贝

  点名与日亚化之间有专利诉讼联系的台厂,东贝也是其一,不过,尊龙娱乐人生就是博。日亚化并非直接指控东贝危害其专利权,而是透过指控与东贝协作的日本通路灿坤,对东贝LED照明销往日本形成冲击,而日本东京地方法院也在2013年3月做出日亚话专利无效断定,驳回日亚化对东贝客户在照明专利的侵权危害诉讼。

  日亚化VS宏齐

  在亿光与日亚化专利诉讼战打得如火如荼之际,台湾LED封装厂宏齐与日亚化的专利战也悄然燃起星火,宏齐于2013年11月5日向东德州联邦地方法院(EasternDistrictofTexasTylerDivision)提出诉讼,指控日亚化与其美国子公司NichiaAmericanCorpration制作多款LED产品,危害宏齐专利权,宏齐除要求法院制止日亚化的侵权行为外,并要求日亚化补偿其丢失。

  三星VSLG,OLED专利宽和

  大厂除了在LED专利烽火布满外,韩国两大电视厂三星(SAMSUNG)与乐金(LG)在OLED的专利战也让工业无法移开视野焦点。这启OLED最大桩的专利诉讼案由LG在2012年首先开战,指控三星产品危害其权益,通过一年的诉讼,两大厂于2013年9月宣告达到宽和。

  EnplasVS首尔半导体,背光设备专利诉讼烽火未歇

  2013年LED专利诉讼烽火除了在照明范畴延伸,大厂之间的背光相关专利诉讼也未停歇,日本光学电子零件商EnplasDisplayDeviceCorporation以及其美国分公司EnplasTechSolutions,Inc.与Enplas(U.S.A.),Inc.(以下总称Enplas)于2013年10月29日向美国加州北区联邦地院提起恳求承认之诉,恳求法院承认韩国最大LED供货商首尔半导体(SeoulSemiconductorCompany,Ltd.)从美国大型集团公司Teledyne场所移转获得的两项与LED背光设备相关专利权,未受到Enplas供应给其他LED照明设备厂的产品所运用的LED透镜(lenses)零组件所危害,且该两项专利为无效。

  LightingScienceVSCree,LED照明灯具专利攻防

  佛罗里达州的照明公司LightingScienceGroupCorporation(LSG公司,原告)于2013年4月10日对北卡罗莱纳州的Cree,Inc.(Cree)提起专利侵权之诉,恳求法院下禁制令及颁发危害补偿。LSG公司此项专利为美国专利US8,201,968,名为概括照明(lowprofilelight)。LSG公司指控Cree产制贩卖的T67LED嵌灯危害其专利的1-6、9、14、17-20及22恳求项,该产品多用于镶嵌在天花板。全案由佛罗里达州地方法院进行审理。

  BaycoVS飞利浦,LED头灯专利争议待解

  总部设于德州的BaycoProducts,Inc.(以下称Bayco)在2013年2月26日,于美国德州地方法院北区达拉斯分院(NorthernDistrictofTexas,DallasDivision)提出专利无效及产品无侵权之诉,控飞利浦荷兰公司(KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.)及飞利浦美国公司(U.S.PhilipsCorp.)子公司PhilipsIntellectualProperty&Standards(以下合称Philips)的专利无效。原告Bayco于2012年11月28日接获被告飞利浦通知函,指出原告Bayco所出产型号为XPP-5450系列双功用头灯危害其专利权,并要求原告Bayco有必要作出回应,使原告Bayco感觉要挟,因而提出专利无效及产品无侵权之诉。

  CreeVSCooper,LED照明专利缠讼

  美国LED大厂Cree,Inc.2013年2月19日向美国威斯康辛州东区联邦地院提起专利侵权通知,指控出产贩售LED照明设备的CooperLighting,LLC公司制作贩售的多项LED照明设备产品,特别是运用Cooper现在申请专利中的AccuLEDOptics导光系统的区域照明、路灯等LED照明产品,侵略Cree所具有的美国专利编号US8,282,239的专利权力,而其中一项名为VentusLED的区域/大街照明设备产品,则侵略Cree所具有的美国专利US8,070,306。

  

  

   LED工业日亚化LED专利

上一篇:www.d88.com2013年MOCVD设备的国产化之路    下一篇:没有了

Copyright © 2013 www.d88.com,尊龙娱乐人生就是博,尊龙备用网站,www.d88.com All Rights Reserved 网站地图